中国专利禁令及临时措施的法律规范:制度演变历程

hwyzw

    中国对专利禁令和临时措施的法律规范主要基于民事诉讼领域的财产保存和证据保存系统，以及一种从旅行协议中引入的临时措施进化的保存系统。在1980年代，我国家的民事诉讼领域建立了财产保存和证据保存系统。 2001年6月，颁布了“最高人民法院在起诉反攻击之前适用专利权的几项规定”。在诸如专利法之类的知识产权法时期，已经添加了专利行为保存的规定。 “ 2008年12月27日，我国家的专利法第66条）在一项方面，对专利的裁决禁令明确规定：“专利权或利益相关者有证据证明其他人正在实施或很快就会实施或将很快实施侵权专利权。损害可以在起诉前采取措施停止相关行为。 “

    我国民事诉讼领域行为保护的相关规定是2012年民事诉讼的民事诉讼中新添加的内容。专利投诉中的临时禁令基于规定的“行为保护”。 “中华人民共和国的民事诉讼法”（2012年8月31日修订），旨在“行为”。 《中华人民共和国民事诉讼法法》第100条规定：“由于申请申请，当事方对当事方对当事方申请的其他损害很难执行或造成判决的人民法院。当事方或其他原因。立即实施。财产所在的地方，申请人居住的住所，或申请诉讼或申请仲裁的案件的管辖权。

    为了进一步改善行为保存系统在知识产权和竞争性纠纷领域的实施，根据修订后的《行为保存法案法》，最高人民法院于2013年初开始了该项目，并制定了“至高无上的人民”关于知识产权的知识产权审查的法院。财产纠纷在其中进行了全面总结和整理，第6条和第10条对如何理解如何理解“紧急情况”和“难以弥补损害”的进一步解释。不要立即采取行为保护措施，应确定应确定“民事诉程序法第10和101条规定的紧急情况”的人的利益。第10条：“在维护知识产权和不公平竞争纠纷的情况下，应确定以下情况之一，应确定“民事诉讼法第101条规定的“困难损害””。

    高通在德国的永久禁令与中国的临时禁令基本不同。首先，前者的禁令发布了第一批审判判决，苹果可以上诉。后者是投诉中的临时禁令。只有当局势紧急并且临时禁令才会导致原告暂时保存原告无法弥补原告的临时保存。措施。因此，暂时禁止满足临时禁令的必要性和紧迫性的要求。其次，案件涉及的专利性质也不同。在中国获得的临时禁令针对用户界面（“ GUI”）软件专利。通过避免设计和软件更新，它可能避免侵权并执行禁令。因此，如果苹果的新ios12.1.2版本消除了侵权的特征，最初被确定为侵权的旧系统不再存在，则可以认为苹果已经在富裕中间法院实施了临时禁令。

    德国慕尼黑慕尼黑法院涉及的专利是一项硬件专利“低压信封跟踪”（专利号）。这是一项降低功率放大器功耗的专利。接收和发送无线信号时，它可以帮助手机节省电池电量[5]。

    图1专利图

   

    中级人士法院的临时禁止涉及两项与图形用户界面有关的软件专利（用户，称为“ GUI”）。专利是“计算装置的卡通形而上的隐喻”（专利号：CN2）。该专利以的方式解决了操作系统中多任务管理的问题（即应用程序的窗口）。在屏幕上建立一些窗口，以启用操作系统中每个任务的执行项可以在屏幕的相应窗口区域中表示。在案件中涉及的专利指令提供的多个实施方案中，通过交互式查看，移动和解雇窗口的示例是通过交互式查看，移动和解雇窗口的示例。 [6]新的iOS 12.1.2用户新推动的苹果新版本“当强制退出应用程序的应用程序可能是专利的援助设计之一时，启动了新动画。

    图2 CN2专利图片

    临时禁止苹果投诉的另一个专利是“移动终端和人类计算机工程成像功能的方法”（专利号CN2）。编辑器（例如旋转，移动，切割等），以便图片的显示属性可以更好地适应移动终端或应用程序的显示界面。 Apple iOS 12.1.2版本中的“用于设置联系人和墙纸图像的“更新的控制表”控件可能是为了避免专利的设计。

    图3 CN2专利图片

    在福州中级人民法院接受苹果软件专利侵权争议的高通公司之前，华为诉讼也被富吉安的中级法院接受的华为诉讼也是三星案件，也是一项软件专利侵权纠纷（案件编号：（2017年）案件号：（2017年）最小第501号）。获得专利的CN2是“组件显示处理方法和用户设备”，“解决了如何使用户轻松地在多个拆分屏幕范围内移动并放置特定的应用程序图标。”法院认为，该案涉及的专利是智能移动终端用户图形操作接口（UI或GUI）的专利。投诉是涉及案件的移动终端安装的用户界面的一种操作计划。可以随时更换[7]。

   

    此外，在索尼案件（案例号（2017）第454号案例）中，案件中涉及的专利解决方案解决的技术问题是无线LAN中安全访问和数据机密通信的方法。尽管原告的诉讼“停止生产，立即出售案件涉及的专利”，但法院认为涉及该案的专利是软件专利。参与  发明专利权的参与“并不需要直接销售侵权产品。

    尽管富裕中级人民法院涉及的两项专利继续了“硬件+计算机软件”的表达模型，但它是一项基于软件级别的软件专利，或更清楚的是GUI专利。在这种情况下，侵权的对象是由案件涉及的专利保护的软件技术解决方案。侵权产品电子终端的电子终端硬件部分仅是该软件技术解决方案的载体。可以分开并更换用于侵权产品的侵权和电子终端的软件技术解决方案。通过更新或替换软件技术解决方案以侵犯侵权，如果可以避免由专利保护的软件技术解决方案，并且不包括专利的保护范围，则执行并运行该软件的电子终端将不再属于该软件专利保护产品的产品不应包括在“停止进口，销售可能承诺销售”的情况下暂时禁令。

    两人分别禁止德国和中国的高通公司，尽管他们俩都在其形式上被禁止，但两者首先在实施方面有重大差异。主要原因是涉及专利保护的技术解决方案和产品不同。此案中涉及的前专利是硬件专利，避免设计困难，命令侵权者停止侵权是有限的。据官方新闻报道，慕尼黑法院要求苹果立即停止出售，删除和销毁库存（“ Im Hat Das Gegen Die Ein，ü的ü，位于Der的ü根据案件的专利，后者涉及软件的专利。涉及该案件的专利的电话产品，而不是从法律角度暂停的一般需求，只要更新或替换软件后，手机产品不再构成软件专利涉及案件。

    此外，高通公司在德国和中国提供的担保金额差异似乎反映了两个禁令的重要差异。禁令的保证是弥补因禁令而造成的损失，而执行禁令则导致被处决的人造成的损失。高通公司在德国慕尼黑区获得的禁令范围是整个联邦德国人，高通要求高通公司提供约110亿元人民币（6.68亿欧元的两个案件[9]）的保证。考虑到苹果的产品贡献了全球在德国销售的3％[10]，即约35亿美元[11]，该禁令在慕尼黑地区要求的担保金额占德国销售额的45％；同样，中国中级法院的这一禁令的范围也仅限于中国，要求高通公司提供6亿元人民币（在两次案件中分别为3亿元），中国市场的贡献的18％全球销售。也就是说，大约300亿美元，富州中级人民法院要求的担保金额仅占中国销售额的0.2％。

    大陆保证的巨大差异似乎归因于该案涉及的专利之间的差异。由于高通涉及德国案件的专利涉及芯片，因此无法避免通过软件维修侵犯。结果，德国法院认为该禁令影响了德国苹果手机销售的一半。根据Apple的陈述，尽管中国法院没有明确的保证金额计算方法，因为案件中涉及的两项专利仅通过系统升级，但禁令不会严重影响实现价值的实现。案件中涉及的模型。因此，法院认为该禁令认为该禁令认为苹果错误造成的损失并非异常。但是，如果事件不正确的成本超过了担保金额，则苹果可以保留要求高通增加担保权的权利。

    因此，从程序到涉及的专利性质，在中国和德国获得的两个专利禁令都大不相同。游客仍然需要冷静地对待事物的发展。